El internet estadounidense apesta. La alternativa es China.

¡Felicidades! Después de una campaña agotadora, ha sido elegido presidente de Discursia, una pequeña nación en algún lugar del Sur Global.

Discursia es pacífica y próspera en comparación con sus vecinos. Pero en 2028, ¿cuánto puede durar eso? Su economía está en auge, pero un pequeño grupo de élites atesora su botín. Un grupo minoritario inquietante clama por los derechos que le han sido negados, derechos que podría tomar las armas para obtener. Y miles de refugiados se concentran en sus fronteras, impulsados ​​por la escasez de un planeta quemado.

Su mandato es preservar la democracia y la estabilidad, con un miserable mínimo.

Fuera de su oficina, dos delegaciones comerciales están esperando. Son de las dos naciones más poderosas de la Tierra: Estados Unidos y la República Popular de China.

Los estadounidenses van primero. Proponen un amplio paquete comercial, cuyo tablón es un compromiso de 10 años con las redes sociales estadounidenses: Facebook, Twitter, YouTube. En estas redes, los discursianos pueden asumir cualquier identidad que deseen y publicar cualquier contenido que deseen. (Excepto los pezones femeninos. Esos están estrictamente prohibidos). Las plataformas estadounidenses resistirán las solicitudes de su gobierno para eliminar el contenido, incluidas las publicaciones que podrían fomentar la violencia. Además, el acuerdo le impide demandar a las plataformas por el contenido publicado en ellas, incluso si conduce a algo realmente malo, como un genocidio. Y sin embargo, libertad de expresión, bebé! Solo miren lo que ha hecho por nuestro país, dicen los estadounidenses.

Próximos archivos en un grupo de funcionarios del gobierno chino con un acuerdo propio. Quieren refinanciar la deuda que tienen en la carretera y los puertos que ya han construido para usted. Pero primero, debe comprometerse a una asociación de 10 años con plataformas construidas por gigantes tecnológicos chinos de cosecha propia como Tencent y ByteDance. Las redes chinas son muy parecidas a las estadounidenses, con cuatro diferencias principales. La primera es: los discursianos no pueden decir nada malo sobre el gobierno chino, como si pudiera estar cometiendo un genocidio. La segunda es: a pesar de las garantías en contrario, sospecha que el Partido Comunista Chino tendrá acceso ilimitado a los datos de sus ciudadanos. El tercero es: sin alias. Cada cuenta está vinculada a un número de identificación nacional. El cuarto: estas compañías estarán mucho más dispuestas a eliminar todo lo que les pidas.

Todo en estas ofertas desaparece, excepto las plataformas. Quieres lo mejor para Discursia. También quieres ser reelegido. Tienes que elegir uno.

Esto es una simplificación excesiva, claro. Pero es la forma en que Internet mundial está en tendencia. El surgimiento de la soberanía cibernética, la idea de que los gobiernos deberían controlar Internet que utilizan sus ciudadanos y los datos que generan, demostrados en su forma más extrema en China, anuncian una fragmentación del mundo digital. Los países ya están bloqueando las redes sociales de los demás como agentes de influencia extranjera, lo que requiere que los datos se alojen en servidores locales o se dirijan de esa manera, y amenazan con aislarse de Internet en un momento. Las esferas bipolares de influencia digital que se irradian desde Washington, DC y Beijing no solo están fuera de discusión, sino que también pueden ser probables.

Muévete rápido y rompe cosas. Deje que las personas publiquen lo que quieran y que las consecuencias sean condenadas. Beneficios sobre el patriotismo. Durante años, estos han sido los valores de la Internet social liderada por Estados Unidos y sus amos en Silicon Valley. Definido por la expansión lucrativamente imprudente y la ausencia total de planificación, este modelo de laissez-faire ahora se enfrenta, por primera vez, a un verdadero competidor. No proviene de las leyes antimonopolio dirigidas por Sens. Elizabeth Warren o Josh Hawley, ni de regímenes de protección de datos de estilo europeo. No es un ajuste, sino un paradigma completamente diferente. Construido según las especificaciones del PCCh, este modelo funciona de acuerdo con un principio muy diferente: cállate y salta hacia adelante. Y a un mundo que cambia de un liderazgo estadounidense unipolar a algo mucho menos seguro, una gobernanza de Internet que enfatiza el control, el orden y la autoridad del estado central puede ser la opción racional, aunque aterradora.

Aterrador: los uigures lanzados en vastos campos de prisioneros para verboten discurso en sus teléfonos inteligentes. Un intelectual prodemocrático suspendido de la versión china de Twitter en el más débil de los pretextos. Un influencer encarcelado por cantar una versión alegre del himno nacional. Estos modelos no son moralmente equivalentes, ni mucho menos. El chino se presta directamente a la represión masiva, mientras que el estadounidense conduce a la amplificación masiva, con consecuencias a veces horribles. Pero a pesar de esa diferencia, o tal vez por eso, es la primera la que está en aumento.

«El modelo chino de gobernanza de internet es el primer desafío real para una internet libre y abierta», me dijo recientemente Samm Sacks, miembro de la política de ciberseguridad y economía digital china en Nueva América. «Y cuando vemos que las plataformas de redes sociales chinas ganan una participación real en el mercado en países que no son economías emergentes, nos enfrentamos directamente a esta pregunta».

Esa pregunta: ¿qué modelo adoptará el mundo: control despiadado del gobierno o libertad caótica aprobada por las empresas?

 

Andrew Caballero-reynolds / Getty Images

Mark Zuckerberg habla en la Universidad de Georgetown en una «conversación sobre la libertad de expresión» en Washington, DC, el 17 de octubre.

Este cisma es El futuro Mark Zuckerberg pidió a los estadounidenses que imaginaran el mes pasado en un curioso discurso en Washington, DC. Anclado a un atril en la Universidad de Georgetown, pronosticó una competencia de gran poder sobre la naturaleza de la expresión en línea. En un rincón estaban las plataformas Made-in-USA como la suya, que, a pesar de todas sus fallas, estaban «inspiradas en la tradición estadounidense» de la libertad de expresión.

«Si bien podemos estar en desacuerdo sobre exactamente dónde trazar la línea en temas específicos», dijo, «al menos podemos estar en desacuerdo. … El hecho de que incluso podamos tener esta conversación significa que al menos estamos debatiendo sobre algunos valores comunes. Si las plataformas de otra nación establecen las reglas, nuestro discurso estará definido por un conjunto de valores completamente diferente «.

Esa otra nación, por supuesto, es China. Y si bien Zuckerberg no se dignó a nombrar sus valores, que Dios lo ayude si lo hubiera intentado, está claro que se refería a la censura del tipo que las empresas chinas de medios sociales han impuesto durante años a los ciudadanos chinos a instancias del PCCh.

«Hasta hace poco, Internet en casi todos los países fuera de China ha sido definido por plataformas estadounidenses con fuertes valores de libre expresión», dijo. «No hay garantía de que estos valores ganen. Hace una década, casi todas las principales plataformas de internet eran estadounidenses. Hoy, seis de los 10 principales son chinos «.

Los críticos se apresuraron a señalar el interés propio y la hipocresía del pronóstico alarmante de Zuckerberg. Por un lado, Facebook solo comenzó a utilizar a China recientemente como un reclamo en Washington por la regulación y la posible acción antimonopolio contra ella se intensificó. (El argumento de la compañía: las plataformas tecnológicas chinas son tan grandes y están tan unidas al gobierno chino que la ruptura de Facebook debilitaría una industria estadounidense clave y cedería el mercado global a China, debilitando así a los EE. UU.) Y Zuckerberg es el tipo, después de todos, que alguna vez estuvieron tan ansiosos por abrir el mercado más poblado del mundo que, según los informes, le pidió al presidente chino, Xi Jinping, que nombrara a su primogénito. (Xi declinó)

Zuckerberg pronunció su discurso en un momento de profunda, probablemente atrasada, preocupación estadounidense por la censura china que llega a su país para posarse en las alas de las corporaciones occidentales. El problema irrumpió en el escenario nacional a principios de octubre después de que el gerente general de los Houston Rockets, Daryl Morey, tuiteara en apoyo de los manifestantes prodemocráticos en Hong Kong. La reacción furiosa del gobierno chino y segmentos del público chino, junto con declaraciones conciliatorias de jugadores y funcionarios de la NBA, llevaron a cargos de figuras de todo el espectro político estadounidense de que la liga estaba colocando dinero antes del valor estadounidense de la libertad de expresión. .

Este no fue el primer ejemplo de una empresa estadounidense o europea que se humilló ante el gobierno chino después de un incidente de libertad de expresión. Solo en 2018, Gap se disculpó por vender una camiseta en Canadá que presentaba un mapa de China sin Taiwán; Marriott se disculpó por incluir a Tíbet y Taiwán como países en una encuesta a clientes; Daimler se disculpó por usar una cita del Dalai Lama en una publicación de redes sociales; y varias aerolíneas estadounidenses aceptaron las demandas chinas de eliminar las referencias a Taiwán, Hong Kong y Macao de los menús desplegables de los países en sus sitios web. Este año, Givenchy, Versace y Coach perdieron a los importantes embajadores de las marcas de celebridades chinas después de lanzar camisetas que incluían a Hong Kong, Macao y Taiwán como países separados. Todos se disculparon. Activision Blizzard no solo se disculpó, sino que incluso castigó a un jugador de esports por expresar su apoyo a los manifestantes de Hong Kong; prometió, en el sitio chino de microblogging Weibo, «salvaguardar resueltamente la dignidad del país».

El lenguaje en ambos lados de estos brotes ha sido sobre el orgullo y la desgracia, y quién respeta a quién. En el contexto de la guerra comercial del presidente Donald Trump, las apologéticas han jugado en el contexto estadounidense como humillaciones, exposiciones de la relativa baratura del valor estadounidense de la libertad de expresión en un mercado internacional con un nuevo comprador irresistiblemente rico. (Vale la pena señalar que maximizar el valor para los accionistas también es un valor estadounidense). Zuckerberg, quien dijo una vez que Facebook se parece más a un gobierno que a una empresa, vino a Washington, DC, para anunciar que había vislumbrado un futuro donde tales humillaciones son la regla. y descubrió que él dirige una compañía muy estadounidense después de todo.

«Ahora estamos en una posición en la que somos mucho más libres para defender lo que creemos que las otras compañías». reiteró en una conferencia telefónica el miércoles.

Para ser claros: la visión de Facebook de la libertad de expresión es defectuosa, de manera extravagante. Pero dejando de lado el oportunismo del argumento de Zuckerberg por un momento, que hizo solo después de que Facebook no pudo ingresar al mercado chino y los reguladores comenzaron a tocar a su puerta, su punto sobre la vulnerabilidad del modelo estadounidense de libertad de expresión en todo el mundo es correcto.

Las narrativas posteriores a la Guerra Fría sobre el triunfo inevitable de las sociedades abiertas y la cultura de masas estadounidense han encallado. Los regímenes autoritarios que cierran universidades y arrestan a periodistas han prosperado. China se ha convertido en la segunda economía más grande del mundo a través de la liberalización económica sin una reforma democrática.

Mientras tanto, las plataformas de comunicaciones caóticamente abiertas y ávidas de usuarios que hemos creado y exportado tienen debilidades inherentes y obvias: son vulnerables a la intromisión, conducen a la demagogia y son perjudiciales para la confianza social. Manejan mal los datos de los estadounidenses y transmiten las profundas divisiones de los Estados Unidos en todo el mundo. Y ahora tienen un competidor que toma muy en serio el flujo de información.

 

Greg Baker / AFP / Getty Images

Un hombre que pasa junto a una imagen del presidente de China, Xi Jinping, en una valla publicitaria de propaganda en Nuanquan, en la provincia de Hebei, en el norte de China.

En 2013, en breve Después de tomar el poder, Xi se dirigió a los principales líderes del PCCh a puerta cerrada. Este verano, la principal revista de teoría política del PCCh, Qiushi, publicó una versión de ese discurso, titulada «Defender y desarrollar el socialismo con características chinas». En el documento, traducido por Tanner Greer en la revista Palladium, Xi presenta el conflicto entre China y Occidente no como principalmente económico sino a nivel de ideas: “¿Por qué el Partido Comunista de la Unión Soviética se hizo pedazos? ¡Una razón importante es que en el dominio ideológico, la competencia es feroz! … Esta es una lección del pasado! … Durante bastante tiempo, el socialismo en su etapa primaria existirá junto con un sistema capitalista más productivo y desarrollado. En este largo período de cooperación y conflicto, el socialismo debe aprender de las bendiciones que el capitalismo ha traído a la civilización: poder económico, tecnológico y militar.

Xi sugiere que estas filosofías beligerantes producirán sistemas de propaganda en duelo: “Debemos enfrentar la realidad de que la gente usará las fortalezas de los países occidentales desarrollados para denunciar el desarrollo socialista de nuestro país. Aquí debemos tener una gran determinación estratégica, rechazando resueltamente todos los argumentos falsos de que debemos abandonar el socialismo. Debemos corregir conscientemente las diversas ideas que no concuerdan con nuestra etapa actual «.

Xi ha dado declaraciones contradictorias sobre si el PCCh quiere exportar su sistema al extranjero. En 2017, dijo en un foro para grupos políticos extranjeros que «no importaremos modelos de otros países y no exportaremos el modelo de China». El año pasado, en un discurso ante asesores políticos no partidarios, llamó al modelo de China «un nuevo tipo de sistema de partido político «que es» una gran contribución a la civilización política de la humanidad «, un florecimiento que parecía indicar todo lo contrario.

De hecho, influyentes teóricos de línea dura dentro del PCCh han comenzado a predecir una lucha neoimperial a gran escala entre Estados Unidos y China para centrar al mundo en torno a sus respectivos valores. En tal lucha, estos valores chocarán y buscarán erradicarse unos a otros, incluso en formas muy pequeñas, como las camisetas Gap que no respetan la soberanía territorial de China.

Hoy, antes de una guerra caliente, una nación se empuja a un espacio más amplio principalmente a través de la exportación de su tecnología: infraestructura, equipo, bienes de consumo, guerra cibernética, redes sociales y todas sus permutaciones. Como era de esperar, muchos observadores ven la guerra comercial de Trump contra China principalmente como tecnológica: expulsar a las empresas tecnológicas chinas de los mercados occidentales, forzar a las empresas tecnológicas occidentales a dejar de hacer negocios con los chinos y bloquear las inversiones chinas en el sector tecnológico estadounidense.

La guerra comercial no es popular y ha afectado negativamente a los estadounidenses que trabajan, pero eso no significa que las empresas tecnológicas chinas no sean también adversarios estadounidenses. El PCCh ve muy claramente a sus gigantes tecnológicos locales como vectores para avanzar en lo que define como el interés nacional.

«El liderazgo de Xi Jinping aspira a ser una superpotencia en el ciberespacio en ciencia y tecnología», me dijo Sacks, el compañero de Nueva América. «Crear empresas campeonas nacionales que puedan salir y ser competitivas a nivel mundial es fundamental para eso».

Estos arreglos no son solo implícitos o esperados; más a menudo, se formalizan y se hacen cumplir. Bajo Xi, la membresía del partido se ha convertido aún más en una bendición profesional. Las compañías privadas establecieron celdas de partes dedicadas para cumplir con el Artículo 19 del código legal corporativo de China, que requiere «compañías [to] brindan las condiciones necesarias para que las organizaciones del partido realicen sus actividades ”. En la práctica, según un analista de China, eso significa cada vez más que los miembros del partido tienen influencia sobre la toma de decisiones a nivel ejecutivo. Los letreros colgaron alrededor de las oficinas de tecnología, según el analista: «Esta empresa no traicionará los valores de las partes».

«Por un lado, no he ido a buscar un documento en el que digan que las compañías tecnológicas deberían actuar como plataformas para retransmitir los valores y las normas de los partidos», me dijo otro analista de China en un importante grupo de expertos estadounidense. «Por otro lado, ese documento probablemente existe porque así es como describen literalmente todas las demás plataformas de medios. El partido busca instrumentalizar a toda la sociedad china como un recipiente para sus ambiciones y normas preferidas «.

Y cuando el PCCh decide que una plataforma tecnológica está perjudicando sus ambiciones, las consecuencias pueden ser graves.

En abril de 2018, el gobierno chino obligó a ByteDance, la compañía de $ 75 mil millones con sede en Beijing que hace que TikTok, la aplicación escandalosamente popular para compartir videos, cierre una aplicación popular llamada Neihan Duanzi. Su infracción? Alojar bromas y comentarios obscenos que se burlaban oblicuamente del PCCh. Después del cierre, el CEO de ByteDance, Zhang Yiming, realizó una elaborada disculpa en una carta pública. «Nuestro producto tomó el camino equivocado, y apareció contenido que era inconmensurable con los valores centrales socialistas», escribió. En el futuro, agregó, la compañía «profundizará aún más la cooperación con los medios autorizados».

Para comparar, imagine a Jack Dorsey disculpándose con Trump por todos los enfermos de los usuarios de Twitter, y luego ofreciéndose crear sinergias más profundas con Fox News.

Aún no está claro cuál es exactamente la lucha ideológica del PCCh como instrumentalizada a través de plataformas tecnológicas más allá de las fronteras de China.

Chuanying Lu, investigador de los Institutos de Estudios Internacionales de Shanghai y miembro visitante del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, me dijo que la difusión internacional de su modelo digital es una prioridad mucho menor para el gobierno chino que su efecto interno. «Las preocupaciones de seguridad de datos, privacidad y estabilidad social son mucho más importantes que proyectar influencia en todo el mundo», dijo.

Pero eso no significa que no esté sucediendo. WeChat, la aplicación china de mensajería y pagos con miles de millones de usuarios, tiene decenas de millones de usuarios fuera de China. Los informes de los medios de comunicación y los analistas de China indican que Tencent, la compañía propietaria de WeChat, ha convertido su aparato de censura terriblemente sofisticado en usuarios extranjeros al rechazar noticias sensibles y bloquear el envío de mensajes a disidentes que viven en el extranjero.

Mientras tanto, TikTok, la aplicación más descargada del mundo este año y el mayor éxito mundial en las redes sociales de China, ha negado enérgicamente censurar el contenido de los usuarios sobre las protestas de Hong Kong. Pero el algoritmo de TikTok, como los de Facebook y Twitter, es un recuadro negro, y es imposible saber en qué medida limita el contenido que desafía la narrativa del PCC frente a cuál es el mero resultado de la actividad algorítmica normal. La semana pasada, el Washington Post informó que ByteDance ejerce un control estricto sobre el contenido que puede aparecer en la versión estadounidense de la aplicación, luego de un informe de Reuters de que el gobierno estadounidense había abierto una investigación de seguridad nacional sobre TikTok. La prohibición del presidente Trump en mayo de que las empresas estadounidenses hagan negocios con Huawei, el gigante chino de las telecomunicaciones, sugiere que las restricciones contra las plataformas sociales de fabricación china, que reflejan las prohibiciones chinas en Twitter, Facebook y Google, no están fuera del alcance de la posibilidad.

Pero hay otros mercados: Turquía, Pakistán, Brasil, Nigeria, India. Todo el resto del mundo.

Y todo el resto del mundo puede ver exactamente lo que está sucediendo en los Estados Unidos. Todo está ahí, en línea. Y cuando se ve sin sentimentalismo sobre la primacía de los EE. UU. Y sus valores, las máquinas de caos de las redes sociales estadounidenses se vuelven mucho más difíciles de vender.


Estados Unidos es En medio de una crisis de identidad, una que se ha acelerado, para bien o para mal, por el uso masivo de redes sociales en gran medida no reguladas. Recientemente, un ex ejecutivo de Facebook me animó a pensar en nuestro modelo de Internet como una propuesta con costos y beneficios. Hay muchos de los dos.

Beneficio: los estadounidenses nunca han tenido más información sobre sus funcionarios electos. Costo: los estadounidenses nunca han sido más vulnerables a la influencia extranjera en sus elecciones. Beneficio: los jóvenes aislados encuentran compañía en grupos de afinidad en línea. Costo: esos grupos de afinidad a veces producen terroristas nacionalistas blancos. Los estadounidenses nunca han escuchado más de los políticos en las redes sociales. Los estadounidenses nunca han escuchado más de los políticos en las redes sociales. Etcétera.

Puede ser difícil saber cómo lidiar con los costos sin cancelar los beneficios; de hecho, la apertura de las redes sociales estadounidenses puede parecer a la vez su mayor fortaleza y su debilidad más insoluble. Y esas debilidades son reales. La confianza social en los EE. UU. Ha implosionado y, según una encuesta de Pew, los estadounidenses enumeran las redes sociales como la tercera razón más probable (después de «Problemas sociales / políticos» y «Actividad / inactividad del gobierno»).

Estados Unidos es una democracia madura, aunque en peligro, con instituciones fuertes y en peligro. Pero otros países no necesariamente comparten la capacidad relativa de los estadounidenses para el conflicto social no violento. Entonces, cuando las plataformas estadounidenses promocionan los beneficios de Internet no regulado en los mercados extranjeros, puede sonar loco, como un borracho furioso que te insta a tomar un trago de Jack Daniels.

«Hemos impulsado en todo el mundo una agenda de libertad de Internet que dice que no se esfuercen demasiado por controlar las redes sociales», me dijo Andrew Keane Woods, profesor de derecho de la Universidad de Arizona y estudioso de derecho internacional y tecnología. «Todavía estamos enfatizando un modelo de gobernanza de internet que fue bueno para nosotros cuando fue bueno para nosotros».

El gobierno de EE. UU. Y las empresas tecnológicas de EE. UU. Enfatizan esto no solo a través de la retórica sobre la libertad de expresión, sino también a través de acuerdos comerciales y decisiones de aplicación. Los acuerdos recientes con México, Canadá y Japón han incluido protecciones legales para las compañías de Internet basadas en la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, la controvertida legislación que protege a los proveedores de servicios de Internet de la responsabilidad por el contenido publicado por terceros. En otras palabras: ¿su dispositivo de habla estadounidense no funcionó correctamente y lastimó a alguien? Lo sentimos, no puedes demandarnos. Y los gobiernos extranjeros han tenido dificultades para lograr que redes como Facebook y Twitter cumplan con las leyes locales en aras de eliminar el contenido. A veces Twitter tiene una buena razón para eso; un gobierno podría etiquetar falsamente a un grupo político rival como una organización terrorista para que Twitter elimine su contenido. Pero en otras ocasiones, los gobiernos simplemente han tenido que bloquear o cerrar redes sociales estadounidenses completas para evitar la propagación de la violencia.

Recientemente hablé con un ejecutivo de una importante plataforma social estadounidense que especuló que las redes sociales chinas cumplirían rápidamente con cualquier solicitud de eliminación de un gobierno no chino.

«No los verás luchar por los usuarios», dijeron. “La forma en que respondemos a las solicitudes del gobierno se basa en las nociones estadounidenses de debido proceso. No piensan en esto como decisiones basadas en valores como nosotros «.

Pero las plataformas tecnológicas estadounidenses parecen incapaces de admitir que algunos gobiernos, y las personas que los apoyan, pueden ver la autoridad y el control como mayores virtudes que el discurso sin trabas o incluso los derechos humanos, especialmente cuando se tiene en cuenta la historia sangrienta de estas plataformas en el extranjero. Facilitaron la Primavera Árabe, sí. Pero también: ¡facilitaron la primavera árabe! Las redes sociales estadounidenses han alimentado el genocidio en Myanmar, una distopía autoritaria en Filipinas y los linchamientos en la India. Le pregunté al mismo ejecutivo en una red social importante cuál sería la propuesta de valor de su empresa en comparación con una hipotética aplicación china que ofrece características equivalentes, un fuerte control y eliminaciones pro forma. La respuesta fue un llamamiento a la incumbencia. «El resto del mundo está con nosotros», me dijeron.

La ventaja de escala es aún más poderosa en tecnología que en otros lugares. Tal vez ese sea el final de la conversación. Pero hay una ironía en que un ejecutivo de Silicon Valley enfatice la incumbencia como argumento de venta; si alguien debería temer a un disruptor que ofrece un servicio que nadie más hace, ¿no deberían ser ellos?

Sí, es cierto que la mayoría de las personas del mundo que se conectan en línea lo hacen a través de compañías de internet estadounidenses. Pero también es cierto que estas plataformas son jóvenes y no venden un producto físico como los que lideraron la globalización de la cultura estadounidense en la segunda mitad del siglo XX. Ofrecen un servicio que para la gran mayoría de las personas en el mundo no se verá diferente de un competidor chino.

Eso no significa, por supuesto, que sean lo mismo.

«Facebook, Twitter y YouTube en muchos casos no son buenos actores», me dijo el analista de China en el principal grupo de expertos estadounidense. “No están comunicando sobre cómo se difunde la información en su plataforma. Pero todavía son años luz mejores que cualquier plataforma de redes sociales china «.

Y, sin embargo, en un futuro bipolar donde China ejerce una influencia económica comparable a la de los Estados Unidos, es fácil imaginar que los gobiernos elijan al demonio que controlan sobre el demonio que no controlan.

«Los valores son muy diferentes», dijo el analista. “China tiene el jugo para afectar literalmente qué camino eligen los países de África, América Latina y Medio Oriente. Estados Unidos nunca se convertirá en un país autoritario debido a China, pero cientos de millones o miles de millones de personas verán su futuro alterado por el aumento de esta influencia «.

 

Imágenes de Sopa / Getty Images

El mes pasado, después de que la NBA y varias de sus estrellas socavaron públicamente el apoyo de Daryl Morey a los manifestantes de Hong Kong, la izquierda y la derecha estadounidenses se unieron en sus críticas. Sin embargo, brevemente, se unieron para despreciar el llamado capitalismo del despertar: la práctica de apoyar causas sociales progresivas siempre que no perjudiquen el resultado final, o de hecho porque son buenos para ello.

«Si bien es fácil defender la libertad de expresión cuando no le cuesta nada, equivocarse cuando las ganancias están en juego es una traición a los valores estadounidenses fundamentales», decía una carta firmada por ocho miembros del Congreso, incluidos los enemigos políticos, el senador Ted Cruz. y la representante Alexandria Ocasio-Cortez. La intensidad de la reacción a la capitulación de la NBA: «Estos débiles sin espinas se han avergonzado a sí mismos y a su país», decía una columna en el Washington Post en ese momento, parecía exceder la mera indignación patriótica. Trump, que literalmente invita a las potencias extranjeras a investigar a sus enemigos políticos, nunca ha recibido una condena nacionalista tan furiosa.

Sin embargo, recuerde que las causas del «despertar» de los jugadores de la NBA tienden a ser problemas de injusticia racial, que amenazan las historias estadounidenses fundamentales sobre igualdad y oportunidad. Recuerde que este discurso se desarrolla principalmente en Twitter y Facebook. De hecho, hay un factor más profundo en el trabajo aquí en esta desordenada colisión de nuestro modelo abierto de ciber soberanía y las aspiraciones territoriales de China: la ira de que los estadounidenses que cuestionan persistentemente la legitimidad del país en las plataformas de discurso estadounidenses no cuestionen la legitimidad del PCCh del mismo modo. Más que eso, hay ansiedad, incluso vergüenza, por un orden mundial impulsado por el mercado que no gira en torno a los valores de los Estados Unidos. El hecho de que EE. UU. Haya producido marcas globales, la NBA y Facebook, con una mayor fidelidad a la línea de fondo que a la bandera, es simplemente una tensión inherente al espíritu libertario capitalista estadounidense, algo que el gobierno chino nunca permitirá que sus corporaciones tengan.

Aquí hay otra forma de pensarlo. El Partido Comunista Chino ha construido un Internet con sus mejores intereses en su núcleo. Las compañías de internet de los Estados Unidos han construido un internet con su los mejores intereses en su núcleo. Cuando esto se complica es cuando los actores (celebridades, marcas y compañías tecnológicas mismas) están divididos entre servir los intereses del Partido Comunista Chino y los de las compañías de internet de los Estados Unidos. Sin embargo, en ausencia de cualquier otro imperativo, probablemente seguirán el dinero.

Esto explica el repentino giro patriótico de Zuckerberg. En un mundo digital cada vez más atravesado por las fronteras nacionales aliadas, tiene más sentido que su resultado final sea lo más grande y lo más cercano posible al gobierno de los Estados Unidos; algo así como una versión de comunicaciones de Boeing o Lockheed Martin. En un sector tecnológico diferente, Amazon ya está tomando este camino.

La ruptura de nuestros gigantes tecnológicos podría tener implicaciones negativas para nuestra competencia con China, que presenta un modelo de control digital mucho más coherente y predecible.

«Las empresas tecnológicas estadounidenses y chinas compiten activamente por usuarios y publicidad, por lo que es ingenuo pensar que la ruptura de una gran empresa tecnológica estadounidense exitosa no tendría ningún impacto en la Guerra Fría económica que se libra entre los dos países», Matt Perault, el director del Centro de Políticas de Ciencia y Tecnología de la Universidad de Duke y el ex director de políticas públicas de Facebook, me dijeron recientemente.

Pero el costo de la inacción podría ser peor.

Un Facebook hinchado por la teta del gobierno podría nunca tener que aclarar sus políticas turbias de privacidad y recopilación de datos, dijo Samm Sacks, el compañero de Nueva América. Esto podría precipitar una carrera hacia el fondo con China, en la que los Zuckerbergs del mundo usan la libertad de expresión como una hoja de parra mientras explotan a sus usuarios más que nunca; La extralimitación corporativa en los Estados Unidos reflejaría la extralimitación estatal en China. Esa sería una enorme victoria de propaganda para el PCCh, que luego podría afirmar, cínicamente, que los gigantes tecnológicos de cada país son instrumentos igualmente dependientes de poderes monolíticos.

De hecho, el desafío para el modelo digital estadounidense en el futuro es demostrar que incluso en un momento de extraordinaria incertidumbre en todo el mundo, la libertad en línea es preferible al orden.

Y para transmitir ese mensaje de manera efectiva, primero tenemos que creerlo. ●

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *